Dies ist der dritte Teil unserer Artikelserie zu den Dimensionen unseres CARE-Checks (Cognitive, Accessible, Responsible, Ethical). In der letzten Ausgabe ging es um barrierefreie Webseiten und im ersten Teil um Cognitive Load. Heute widmen wir uns der Responsible-Dimension – und den Design-Entscheidungen, die im schlimmsten Fall dafür sorgen, dass sich Nutzer*innen von Euch abwenden.

🤡 „Nein danke, ich möchte lieber uninformiert bleiben.” 

Wer kennt’s? Ihr wollt einen Newsletter abbestellen oder ein Pop-up wegklicken – und statt eines simplen „Nein danke” steht da: „Nein, ich verzichte lieber auf wertvolle Tipps.” Oder, noch einen Tick unverschämter: „Nein danke, ich bleibe lieber unwissend.”

Einen kurzen Moment lang zögert ihr. Nicht, weil ihr wirklich abonnieren wollt. Sondern, weil euch die Formulierung ein kleines schlechtes Gewissen einredet. Dann klickt ihr doch irgendwie auf „Ja” – oder ihr schließt das Fenster, genervt, mit einem leicht faden Nachgeschmack. Auf jeden Fall fühlt sich die ganze Interaktion irgendwie… falsch an.

Das nennt sich Confirmshaming – und es ist eines der bekanntesten Beispiele für Dark Patterns: Interface-Entscheidungen, die Nutzer*innen nicht informieren oder unterstützen, sondern in eine bestimmte Richtung drängen. Nicht durch Überzeugung. Sondern durch Druck, Scham oder Verwirrung.

Was sind Dark Patterns – und was steckt dahinter?

Der Begriff Dark Patterns wurde 2010 vom UX-Researcher Harry Brignull geprägt. Mittlerweile spricht die Community auch von Deceptive Patterns – unter anderem, weil der Name präziser beschreibt, worum es geht: Interface-Entscheidungen, die täuschen.

Das Tückische: Die wenigsten Dark Patterns entstehen aus echtem bösen Willen. Meistens entstehen sie, weil jemand die Conversion-Rate erhöhen wollte. Weil ein Button so im Template war. Weil niemand gefragt hat, wie sich das eigentlich auf der anderen Seite des Bildschirms anfühlt. Das ist das Kernproblem von Irresponsible Design: Es entsteht nicht im Ausnahmefall – es entsteht im Alltag, wenn niemand innehält und fragt: Dient das den Menschen, die wir eigentlich unterstützen wollen?

Responsible Design ist der Gegenentwurf dazu. Es bedeutet nicht, auf jede Conversion zu verzichten oder keine Marketingziele zu verfolgen. Es bedeutet, Interface-Entscheidungen bewusst zu treffen – mit dem Wissen, welchen Einfluss sie auf das Erleben und die Entscheidungen eurer Nutzer*innen haben.

Vier Dark Patterns, die ihr kennen solltet

Confirmshaming

Wie oben beschrieben: Der Ablehn-Button wird so formuliert, dass er sich unangenehm anfühlt. „Nein danke, Erfolg interessiert mich nicht” statt „Nein danke.” Der Effekt ist kurzfristig messbar – aber er hinterlässt einen bleibenden Eindruck. Und der ist selten positiv.

Trick Questions

Formulierungen in Checkboxen oder Formularen, die bei flüchtigem Lesen das Gegenteil von dem bedeuten, was Nutzerinnen annehmen. Klassiker: Eine vorangekreuzte Checkbox mit dem Text „Ich möchte keine Werbemails erhalten” – wer nicht genau liest und den Haken stehen lässt, hat gerade zugestimmt. Der Teufel liegt im Verneinungssatz. Nutzerinnen machen Fehler, die sie nicht bemerken – bis der erste Newsletter ankommt.

Misdirection

Ablenkung durch Design: Ein auffälliger Button führt zu einer bestimmten Entscheidung, während die Alternative – obwohl technisch vorhanden – optisch fast unsichtbar gemacht wird. Kleiner Text, grau eingefärbt, versteckt – zum Beispiel in einem Akkordeon. Die Wahl existiert. Aber sie wurde so gestaltet, dass sie niemand trifft. Das ist kein neutrales Design. Das ist eine gelenkte Entscheidung.

Forced Continuity

Ein Abo läuft kostenlos an – und verlängert sich automatisch kostenpflichtig, ohne deutliche Erinnerung und ohne einfachen Kündigungsweg. Nutzer*innen merken es erst nach der Abrechnung. In B2C-Kontexten inzwischen vielfach reguliert, trotzdem weit verbreitet – auch in SaaS-Produkten und digitalen Dienstleistungen.

Die Rechtslage bei Dark Patterns: Nicht nur ein ethisches Problem

Dark Patterns sind für viele Firmen und Organisationen ein echtes Problem geworden – und nicht nur aus moralischen Gründen.

Der Digital Services Act (DSA) der EU verbietet seit 2024 für größere Plattformen bestimmte manipulative Muster explizit: Nutzeroberflächen, die Nutzer*innen täuschen oder unter Druck setzen, verstoßen gegen Artikel 25 des DSA. Und was heute nur für „Very Large Online Platforms” gilt, könnte den Kurs für den gesamten Digitalmarkt vorschreiben.

Dazu kommen weitere relevante Rahmenbedingungen:

Die DSGVO (Datenschutz-Grundverordnung) fordert seit 2018 explizit, dass Einwilligungen freiwillig, informiert und eindeutig sein müssen. Pre-checked Boxes für Tracking oder Marketing sind damit in der EU nicht zulässig – was viele Formen von Trick Questions direkt trifft. Wer Cookie-Consent-Banner so baut, dass „Alles akzeptieren” prominent und „Ablehnen” drei Klicks entfernt ist, riskiert nicht nur schlechtes Karma, sondern DSGVO-Verstöße.

Das UWG (Gesetz gegen den unlauteren Wettbewerb) schützt in Deutschland vor irreführenden und aggressiven Geschäftspraktiken – auch im digitalen Raum. Confirmshaming, das psychologisch Druck erzeugt, kann als aggressive Praxis eingestuft werden.

Und auf EU-Ebene legt die UCPD (Unfair Commercial Practices Directive) (EN, PDF) fest, dass Praktiken, die das wirtschaftliche Verhalten von Verbraucher*innen erheblich beeinflussen, als unlauter gelten – unabhängig davon, ob sie bewusst eingesetzt wurden.

Der Trend geht eindeutig in Richtung steigender rechtlicher Anforderungen in Bezug auf manipulative Muster. Das zeigt auch der geplante Digital Fairness Act (DFA), der den Schutz vor diesen Mustern deutlich ausweiten und nicht nur für große Plattformen gelten soll. In Deutschland fordert auch der Verbraucherzentrale Bundesverband unter anderem klare Verbote manipulativer Muster für alle Online-Schnittstellen.

Kurz gesagt: „Wir haben das nie absichtlich so gebaut” ist kein Schutz mehr. Die Frage ist nicht mehr nur, ob eure Dark Patterns unethisch sind. Die Frage ist, ob sie – auch in Zukunft – regulatorisch haltbar sind.

Dark Patterns und Vertrauen: Die fragile Emotion

Es gibt genügend Sprichwörter und Weisheiten, die Vertrauen thematisieren. Vielleicht habt ihr schon davon gehört, dass Vertrauen Jahre braucht, um aufgebaut zu werden, aber in Sekunden zerstört sein kann. 

Wer Menschen unter Druck setzt oder in die Irre führt – auch unabsichtlich –, riskiert deshalb mehr als eine Abmahnung. Wer einmal das Gefühl hat, manipuliert worden zu sein, kommt nicht wieder. Und wer das einer Freundin erzählt, nimmt vielleicht auch sie mit.

Auch wenn Dark Patterns kurzfristig Conversions erzeugen können, zerstören sie langfristig genau die Beziehung, auf der Conversions beruhen. Sinkendes Vertrauen kann nicht nur höhere Absprungraten verursachen, sondern auch mehr Support-Anfragen von verwirrten Nutzer*innen – und bei mangelnder Compliance – potenzielle rechtliche Konsequenzen. 

Reputationsschaden ist kein abstraktes Risiko. Deshalb ist der erste Schritt, hinzuschauen. Viele der problematischen Muster sind historisch gewachsen – übernommen aus Templates, von Agenturen eingebaut, nie bewusst hinterfragt. Das ändert die Wirkung nicht. Aber es bedeutet, dass es keine Schuldigen braucht – nur einen Prozess.

Fragt euch: „Würde ich diesen Flow verteidigen wollen?”

Bevor ihr also eure nächste Design-Entscheidung trefft – oder bevor ihr bestehende Flows überprüft – gibt es eine einfache Frage, die als Dark-Pattern-Filter fungiert:

Würde ich diesen Flow einer Nutzer*in gegenüber verteidigen wollen, wenn sie mich direkt fragt, warum das so gebaut ist? Wenn die ehrliche Antwort Zögern ist: 🚩 hört auf euren Instinkt 🚩🚩🚩. Für die Prüfung eurer bestehenden Seiten und Prozesse sind außerdem diese Fragen nützlich:

• Ist der Ablehn-Weg genauso leicht wie der Zustimmungsweg? Wenn „Nein” drei Klicks braucht und „Ja” einen, ist das kein neutrales Design.
• Sind Checkboxen und Formulierungen eindeutig – auch beim schnellen Lesen? Testet mit Personen, die den Text zum ersten Mal sehen.
• Gibt es etwas, das ihr versteckt habt – nicht aus Designgründen, sondern weil es die Conversion senkt? Kosten, Kündigungsfristen, Datenweitergabe.
• Erzeugt irgendetwas auf eurer Seite ein Gefühl von Dringlichkeit oder Druck, das nicht der Realität entspricht? Fake-Countdown-Timer, erfundene Knappheit.
• Wäre euer Onboarding- oder Checkout-Flow in einer kritischen Berichterstattung erklärbar? Wenn ihr zögert – prüft ihn nochmal.

Euer digitales Produkt führt Menschen in die Irre – was jetzt?

Jetzt, wo ihr für das Thema sensibilisiert seid, könnt ihr eure Seiten und Prozesse gezielt durchsehen. Nutzt die Fragen oben als Ausgangspunkt. Geht durch eure wichtigsten Flows – Spendenprozesse, Newsletter-Anmeldungen, Registrierungen, Checkout – und fragt bei jeder Interaktion: Dient das dem Menschen, oder dient das dem Metric?

Das ist keine einmalige Übung. Responsible Design ist eine Haltung, die in Designentscheidungen immer wieder neu eingefordert werden muss – besonders dann, wenn Conversion-Druck von außen kommt.

Alternativ – und hier kommt unser Angebot: Genau für diesen Fall haben wir den CARE-Check entwickelt. Der CARE-Check zeigt euch, wie eure Website oder App wirklich funktioniert – nicht nur technisch, sondern für echte Menschen. Er deckt neben Dark Patterns auch Cognitive Load, Barrierefreiheit und weitere ethische Designdimensionen ab und gibt euch nicht eine endlose Fehlerliste, sondern eine priorisierte Roadmap mit Quick Wins – plus die Dokumentation, die ihr eurem Vorstand oder euren Stakeholder*innen zeigen könnt.

Was hinter dem Begriff CARE steckt und wie der Check genau abläuft, erfahrt ihr hier: https://birdux.studio/leistungen/ethischer-ux-health-check/

Falls das was für euch ist: Wir haben aktuell ein Launch-Angebot – 20 % auf das CARE Essentials Paket.

Ihr fandet diesen Inhalt hilfreich? Der LOVE /: RAGE Newsletter erscheint monatlich auf LinkedIn. Jetzt abonnieren.

Dies ist der zweite Teil unserer Artikelserie zu den Dimensionen unseres CARE-Checks (Cognitive, Responsible, Accessible, Ethical). In der letzten Ausgabe ging es um Cognitive Load. Heute widmen wir uns der Accessible-Dimension.

Wen schließt deine Website gerade aus – ohne dass du es weißt?

Stellt euch vor, jemand will bei einer Stiftung spenden. Nicht viel, zwanzig Euro, weil die Arbeit unterstützenswert ist oder es die Person persönlich betrifft. Die Person hat einen leichten Tremor – kein Attest, keine Pflegestufe, einfach Hände, die manchmal nicht ganz mitmachen.

Die Spendenseite ist aufgeräumt, die Buttons sind schmal und elegant. Die Person tippt auf „Weiter”. Landet auf „Abbrechen”. Tippt nochmal. Landet wieder daneben. Beim dritten Mal klappt es – aber jetzt ist sie aus dem Flow raus, ein bisschen genervt, ein bisschen unsicher. Sie schließt die Seite. Und spendet nicht.

Der Button sah großartig aus im UI-Design. Niemand hat ihn absichtlich klein gemacht. Und genau das ist das Problem.

“This is fine” Meme entstanden aus dem Webcomic Gunshow von KC Green; Strip „On Fire“, 2013

Was Barrierefreiheit wirklich ist – und was nicht

Die meisten denken: Barrierefreiheit ist eine rechtlich notwendige Zusatzleistung für eine kleine Minderheit. Dieses Gerücht hält sich hartnäckig – und es stimmt nicht.

Laut WHO leben weltweit rund 1,3 Milliarden Menschen mit Behinderungen. Das sind etwa 15 bis 16 Prozent der Weltbevölkerung. Hinzu kommen Menschen, die temporär eingeschränkt sind (gebrochener Arm, Ohrenentzündung), situativ (grelles Sonnenlicht auf dem Handy, laute Umgebung) oder schlicht älter werden.

Ein klassisches Beispiel: Untertitel wurden für gehörlose Menschen entwickelt. Heute schalten sie rund 80 Prozent aller Zuschauer*innen an – in der U-Bahn, in der Mittagspause, beim Einschlafen.

Das nennt sich der Curb-Cut-Effekt: Abgesenkte Bordsteinkanten wurden für Rollstuhlfahrende eingeführt. Heute nutzen sie Eltern mit Kinderwagen, Radfahrende und Lieferdienste täglich. Im Digitalen gilt dasselbe Prinzip: Barrierefreiheit ist Usability – für alle.

Und es gibt klare, aktuell gepflegte Standards, die definieren, was das konkret bedeutet: WCAG – Web Content Accessibility Guidelines

Warum Barrierearmut in digitalen Produkten unsichtbar bleibt

Das Tückische: Barrierearmut ist für die, die nicht betroffen sind, oft schlicht nicht sichtbar.

• Wer gut sieht, merkt nicht, dass der Kontrast zu gering oder die Schrift zu klein ist.
• Wer keine Farbsehschwäche hat, bemerkt nicht, dass Statusanzeigen nur über Rot-Grün unterschieden werden – und damit für viele unsichtbar sind.
• Wer mit einer Maus arbeitet, sieht nicht, wie mühsam es ist, eine Seite nur mit der Tastatur zu navigieren.

Das bedeutet: Accessibility-Fragen kommen in der Praxis oft erst auf den Tisch, wenn bereits eine Klage droht oder ein Audit versagt. Dabei ist die Ausgangslage längst klar.

Barrierefreiheit ist seit Juni 2025 Rechtspflicht – auch für NGOs und Hochschulen

Mit dem Barrierefreiheitsstärkungsgesetz (BFSG) (https://bfsg-gesetz.de/) gilt seit Juni 2025: Digitale Barrierefreiheit ist kein ethisches Nice-to-have mehr. Es ist eine rechtliche Anforderung – auch für private Anbieter digitaler Produkte und Dienstleistungen.

Für NGOs, Hochschulen und wertegetriebene Organisationen bedeutet das: Wer jetzt noch keine priorisierte Roadmap hat, riskiert Abmahnungen, Reputationsschäden und – im schlimmsten Fall – den Vertrauensverlust bei genau den Spender*innen und Stakeholder*innen, deren Unterstützung man braucht.

Die echten Kosten von mangelnder Barrierefreiheit

Jenseits der Rechtslage hat schlechte Accessibility direkte Auswirkungen auf die Wirksamkeit eurer digitalen Kanäle. Wo Kosten entstehen:

• Conversion bricht ein – wie im Eingangsbeispiel: Nutzer*innen geben auf, bevor sie spenden, buchen oder beantragen.
• Vertrauen leidet – wer auf einer schlecht zugänglichen Seite scheitert, zweifelt an der Professionalität der Organisation dahinter.
• Support-Anfragen steigen – Fragen, die ein barrierefreies Produkt erübrigt hätte, landen im Postfach.
• Reichweite bleibt ungenutzt – nicht nur bei Menschen mit Behinderungen, sondern bei allen, die situativ eingeschränkt sind.

Ein proaktiver Ansatz in Sachen Barrierefreiheit ist nicht nur menschlicher. Er ist auch kosteneffizienter.

Verhindert Barrierearmut erfolgreiche Abschlüsse auf eurer Website?

Es gibt über Hunderte – größtenteils kostenlose – Tools, mit denen ihr prüfen könnt, ob und wo in euren digitalen Produkten Accessibility-Fehler vorliegen. Die Web Accessibility Initiative listet einige hier: WAI Evaluation Tools

Aber: Einfach drauflos scannen, eine endlose Fehlerliste generieren und diese dann fieberhaft abzuarbeiten – das führt meistens in den PDF-Friedhof. Der Bericht landet in der Schublade, weil niemand Zeit oder Kapazität hat, ihn umzusetzen.

Ein pragmatischer Einstieg in Barrierefreiheit – ohne Überforderung

Der Einstieg muss nicht perfekt sein. Er muss nur ein Anfang sein.

Wenn ihr euch zum ersten Mal mit Barrierefreiheit beschäftigt, ist es sinnvoller, wenige Dinge wirklich zu verstehen und umzusetzen, als einen vollständigen WCAG-Report zu bekommen, der überfordert – und deshalb irgendwann ignoriert wird.

Das Verstehen ist dabei entscheidend: Wer versteht, warum etwas eine Barriere ist, kann auch zukünftige Design- und Entwicklungsentscheidungen direkt daraufhin prüfen. Das ist Shift Left – Accessibility früh im Prozess verankern, nicht als letzter Check vor Launch.

In unserem CARE-Check ist die Accessible-Dimension genau dafür gebaut. Statt eines rein technischen WCAG-Compliance-Verfahrens schauen wir mit UX-orientiertem Blick auf die Barrieren, die real und unmittelbar wirken – und die in den meisten Fällen auch ohne hohen Entwicklungsaufwand angegangen werden können. Wir orientieren uns am WCAG 2.1 Standard, Level AA – dem rechtlich relevanten Standard für digitale Barrierefreiheit in Europa.

Was ihr bekommt: keine endlose Fehlerliste, sondern eine priorisierte Roadmap mit Quick Wins – und die Dokumentation, die ihr eurem Vorstand oder euren Stakeholder:innen zeigen könnt.

👉 Mehr zum CARE-Check

Häufige Fragen zu Barrierefreiheit

Gilt das Barrierefreiheitsstärkungsgesetz auch für unsere NGO? Ja – das BFSG gilt seit Juni 2025 auch für private Anbieter digitaler Dienstleistungen, darunter viele NGOs und gemeinnützige Organisationen. Ob und in welchem Umfang ihr betroffen seid, hängt von eurer Organisationsgröße und eurem Angebot ab. Ein erster Audit schafft Klarheit.

Was ist der Unterschied zwischen WCAG 2.1 AA und vollständiger Barrierefreiheit? WCAG 2.1 Level AA ist der rechtlich relevante Standard in Europa. Er deckt die wichtigsten Anforderungen an Wahrnehmbarkeit, Bedienbarkeit, Verständlichkeit und Robustheit ab. Vollständige Barrierefreiheit im absoluten Sinne ist ein fortlaufender Prozess – der Standard bietet den notwendigen, nachweisbaren Rahmen.

Funktionieren Accessibility-Overlays als schnelle Lösung? Nein. Der Konsens in der Accessibility-Community ist eindeutig: Overlay-Widgets lösen keine strukturellen Probleme im Code. Sie können sogar aktive Screenreader-Nutzer*innen beeinträchtigen. Nachhaltige Barrierefreiheit erfordert Änderungen direkt im Produkt.

Wo fange ich an, wenn mein Team keine Kapazität hat? Genau hier hilft ein pragmatischer Einstieg: Nicht alles auf einmal, sondern priorisierte Quick Wins, die sofort Wirkung zeigen – ohne das Entwicklungsteam zu überlasten.

Ihr fandet diesen Inhalt hilfreich? Der LOVE /: RAGE Newsletter erscheint monatlich auf LinkedIn: www.linkedin.com/newsletters/love-or-rage

Er ist der erste von vier LOVE /: RAGE Ausgaben, die sich tiefer mit den vier Dimensionen des CARE-Checks (Cognitive, Responsible, Accessible, Ethical) befassen. CARE ist ein ethischer Webseiten-Check, DSA sowie BSFG orientiert, psychologisch fundiert und konkret umsetzbar und ein neues Angebot, von BIRD UX entwickelt.

Hach, Wimmelbilder!

Erinnert ihr Euch noch an Wimmelbilder?  Ganze Nachmittage konnte man mit ihnen verbringen! Situationen entdecken, Geschichten überlegen und immer wieder neues entdecken – ein Traum. But there is a time and place for Wimmelbilder. 

Wenn Webseiten oder digitale Prozesse so überladen sind, dass sie Wimmelbildern gleichen, dann laden sie ggf. auch zum Träumen ein – allerdings zu Albträumen. Das liegt daran, dass Menschen sich in der Regel mit digitalen Produkten beschäftigen, weil sie bestimmte Inhalte finden oder Dinger erledigen wollen. In diesem Nutzungskontext suchen sie nach Orientierung, nicht Zerstreuung wie z.B. im Umgang mit Wimmelbildern. Im Fall von Webseiten sorgt die Überladung deshalb nicht für Spaß, sondern für Überforderung. Man spricht in diesem Fall von Cognitive Overload.

Was ist Cognitive Load?

Digitale Produkte funktionieren nur, wenn sie zur Art passen, wie Menschen denken, wahrnehmen und entscheiden. Design, das die Grenzen der menschlichen Kognition beachtet, reduziert mentale Belastung und macht komplexe Inhalte erst nutzbar. Design das die Grenzen der menschlichen Kognition nicht beachtet, sorgt für Überlastung des der Gedächtniskapazität (Cognitive Load), was zu Verwirrung, Fehlern und letztendlich auch Prozessabbrüchen führen kann. 

Es geht bei dieser Überlastung allerdings nicht nur um die visuelle Überlastung, die z.B. bei  Wimmelbildern vorhanden ist. Denn es gibt laut Cognitive Load Theory (Chandler, P., & Sweller, J.) verschieden Formen von Cognitive Overload:

• Intrinsic Load (inhaltliche Komplexität) beschreibt die gegebene, reale Komplexität von Themen (z.B. ein Bestellprozess eines personalisierbaren Produkts). Dieser Load ist unausweichlich und harte Realität mit der wir umgehen müssen. 
• Extraneous Load (unnötige Zusatzbelastung) beschreibt eine unnötige kognitive Zusatzbelastung, die nicht auf der Komplexität eines Themas beruht, sondern durch Gestaltungsentscheidungen (oder das Fehlen dieser Entscheidungen) erst entsteht (z.B. wenn Informationen in einem Bestellprozess nicht vorhanden ist, die Personen aber benötigen, um eine informierte Entscheidung treffen zu können bzw. die richtigen Angaben machen zu können).  
• Germane Load (sinnvolle Beanspruchung) beschreibt die lernbezogene Belastung, also den Teil der kognitiven Belastung, der für den Lernprozess notwendig ist und der, wenn er gefördert wird, den gezielten Aufbau von Schemata/mentaler Modelle im Arbeitsgedächtnis, oder das Abrufen vorhandene mentale Modelle oder (z.B. bekannte Muster für Navigation, Suche, Spendenformulare) ermöglicht, was auch gleichzeitig den Intrinsic wie auch den Extraneous Load gering hält.

Der Zusammenhang von Kognitiver Überlastung und Fehlerquoten und was das für Eure digitalen Produkte bedeutet

Die schlechten Nachrichten zuerst: je sensibler der Kontext desto nachteiliger die Folgen hoher kognitiver Belastung. Werden Menschen z.B. in einem Zahlungs- oder Spendenprozess überlastet, ist die Wahrscheinlichkeit hoch, dass sie abbrechen. Zu hoch ist das Risiko, dass sie etwas falsch machen, oder suboptimale Entscheidungen treffen. Als wäre der Verlust des fehlenden Abschlusses für uns nicht schlimm genug, ist eine weitere mögliche Folge ein Vertrauensverlust. Ein Double Whammy of 💩 so to say. Wie also mit den unterschiedlichen Loads umgehen?

Instrinsic Load Akzeptieren

Wenn wir komplexe Prozesse online ermöglichen wollen oder müssen, müssen wir uns des Instrinsic Loads, den diese mitbringen bewusst sein und akzeptieren. Diese Form von Load existiert nun mal und wir können damit umgehen, z.B. durch gute Strukturierung und Dosierung von Inhalten. Die Aufteilung langer Prozesse in mehrstufige und für Menschen nachvollziehbare Schritte (z.B. Personalisierung der Bestellung in Schritt 1, Adress-Angabe in Schritt 2 usw.) ist eine Art, wie gutes Experience Design in der Regel damit umgeht. Die Bereitstellung sinnvoller und passender Hilfetexte ist eine weitere Art. Dies sind alles gelernte Schemata (Germane Load sei Dank), die wir uns zu Nutzen machen können und die, die Fehlerquote gering halten können.

Extraneous Load Minimieren

Im Gegensatz zu Instrinsic Load ist Extraneous Load selbst gebastelt und z.B. eine Folge überfrachteter, unstrukturierter Prozesse, die entweder gestaltet, bzw. nicht gestaltet wurden. Diese Art von Load ist vermeidbar und kann immer existieren, selbst in scheinbar  wenig komplexen Prozessen. Stellt Euch z.B. ein einfaches Kontaktformular mit 5 Eingabefeldern vor. Easy, oder? Nicht, wenn keines der Eingabefelder Euch darüber informiert, welche Art Information in das Feld rein soll (z.B. Name, E-Mail Adresse, Nachricht, Telefon Nummer) und ihr den Inhalt erst abschicken könnt, wenn der korrekte Inhalt im korrekten Feld ist [insert sound effect 🚿👵🏼🔪 Psycho, Shower Scene https://youtu.be/HCpRt-3SMWE?si=n3v55G2HSpmma9wz]. Die mögliche Fehlerquote ist in diesem Beispiel unfassbar hoch und Menschen würden – zu Recht – den Prozess abbrechen. 

Germane Load Fördern 

Alle Menschen bringen Wissen und Erwartungen, sogenannte mentale Modelle und Schemata mit, wenn sie einen interaktiven Prozess starten. Sie haben gewisse Erwartungen wie z.B. ein Bestellprozess typischerweise funktioniert. Diesen sogenannten Germane Load können wir uns zu Nutzen machen, indem wir z.B. erwartungsgemäß gestalten und nicht jedes Mal das Rad neu erfinden. Wir können Germane Load auch nutzen, um neue Schemata oder mentale Modelle zu bilden – z. B. durch die Nutzung konsistenter Patterns, die Nutzer*innen in ihrem Langzeitgedächtnis verankern. Ein erfolgreiches Beispiel der Schemata Bildung ist das Hamburger Menü (☰). Während sich anfangs viele Menschen gefragt haben, was diese drei horizontalen Striche bedeuten, ist es mittlerweile ein etabliertes mentales Modell, welches von den meisten Personen sofort als Menü erkannt wird (https://www.nngroup.com/articles/hamburger-menu-icon-recognizability/). 

Zusammengefasst, wenn wir Intrinsic Load akzeptieren, Extraneous Load minimieren und Germane Load gezielt fördern, sind wir auf dem besten Weg Menschen mit den Inhalten in unseren digitalen Prozessen und auf unseren Seiten nicht zu überfordern. Aber woher wissen wir überhaupt, ob unsere Designs ein Cognitive Load Problem haben?

Verhindert kognitive Überlastung erfolgreiche Abschlüsse in Euren digitalen Produkten?

Falls ihr euch nun fragt, ob kognitive Überlastung eine Problemursache auf Eurer Seite oder in Euren digitalen Prozessen darstellt, findet ihr Anhaltspunkte, wenn ihr z.B. Personen dabei beobachtet, wie sie Eure Seite bedienen. Das muss nicht in Form eines ausgefeilten Usability-Tests passieren. Schnappt Euch Kollegen, Bekannte, Freunde, Familienmitglieder und bittet sie mal z.B. einen bestimmten Inhalt auf Eurer Seite zu finden oder einen Prozess (Spende, Registrierung, Anmeldung, you name it) durchzuspielen. Achtet dann mal auf verräterische Soundbytes (z.B. “Das soll ich alles ausfüllen?”, “Wo finde ich…”, “Wie hieß das nochmal?”, “Was habe ich denn jetzt falsch gemacht?”). Mimik ist auch ein guter Indikator. Exemplarische Gesichtsausdrücke umfassen 😳,🥵,🫠. Falls Euch das bekannt vorkommt, könnte es mit kognitiver Überforderung zu tun haben. 

Euer digitales Produkt überfordert Menschen, was nun? 

Jetzt wo ihr für das Thema sensibilisiert seid, könnt ihr eure Seiten und Prozesse sichten und optimieren. Behaltet dabei das Mantra “Intrinsic Load akzeptieren, Extraneous Load minimieren, Germane Load gezielt fördern”, im Kopf.

Alternativ könnt ihr einen Blick auf unser neues Audit Angebot werfen, das wir für diesen Fall neu entwickelt: den CARE-Check. Der CARE-Check zeigt euch, wie eure Website oder App wirklich funktioniert – nicht nur technisch, sondern für echte Menschen. Wie genau und was hinter dem Begriff CARE steckt, erfahrt ihr hier: birdux.studio/leistungen/ethischer-webseiten-check/ 

Ihr fandet diesen Inhalt hilfreich? Der deutschsprachige LOVE /: RAGE LinkedIn Newsletter erscheint monatlich auf LinkedIn und kann dort abonniert werden: www.linkedin.com/newsletters/love-or-rage

Ein komplizierter Spendenprozess hier, ein unklarer Anmeldeprozess da oder versteckte Barrieren woanders führen dazu, dass Nutzer*innen abbrechen – und Organisationen genau die Menschen verlieren, die sie erreichen wollen. Gerade für Social-Impact-Startups und wertegetriebene Unternehmen (ESG, Purpose-driven), NGOs und soziale Initiativen, Hochschulen und Bildungseinrichtungen, sowie politische Organisationen und Stiftungen ist das mehr als ein UX-Problem: Es widerspricht der eigenen Mission.

Bei der Optimierung von Prozessen und dem Abbau von Barrieren gelangt man allerdings schnell an den Punkt, wo man sich fragen muss: wo fange ich an und wo höre ich auf? 

Einerseits möchte (oder muss) man so schnell wie möglich barrierefrei werden (Hello, BSFG & DSA! ✌️) andererseits sind die Ressourcen ggf. eingeschränkt und der Wald vor lauter Bäumen nicht schwer zu erkennen. Sound familiar? Keine Panik!

CARE-Check to the rescue! 

Digitale Barrierefreiheit und ethische Standards schrittweise ermöglichen

Mit unserem CARE-Check (bzw. Audit) bieten wir einen strukturierten Webseiten-Check aus psychologischer und ethischer Perspektive, der über reine Funktionalität hinausgeht. Die Ergebnisse des Audits und priorisierte Handlungsempfehlungen liegen Euch dann je nach gewähltem CARE Paket innerhalb von 5 Tagen (Essentials Paket), 2 Wochen (Impact Paket) oder max. 6 Wochen (Deep Dive Paket) vor. 

Wir analysieren digitale Produkte entlang von vier zentralen Dimensionen: Cognitive, Accessible, Responsible, Ethical – kurz CARE.

Die vier Dimensionen ethischer UX 

• Cognitive (Kognition): Wir prüfen, ob wir unsere Nutzer*innen überfordern, z.B. durch zu viele Optionen oder Information.
• Accessible (Barrierefreiheit): Im Audit schauen wir, ob wir z.B. durch mangelhafte Farbkontrasten, kleinen Touch-Targets, oder fehlender WCAG-Konformität Menschen ausschließen.
• Responsible (Verantwortung): Nutzen wir unbewusst manipulative Design-Tricks, wie z.B. versteckte Anmeldeoptionen, oder irreführende Buttons? Diese Fragen sind Thema des Responsible Audits.
• Ethical (Ethik): Wir prüfen in diesem Audit, ob unser Produkt fair, vertrauenswürdig und respektvoll gegenüber allen Menschen ist.

Was bringt euch ethisches UX-Design?

Das CARE-Audit ist ideal für Euch, wenn ihr: 

Hohe Abbruchraten verzeichnet: Ihr habt einen konkreten Bereich (z. B. Spenden-Checkout, Kursanmeldung oder Bewerbungsformular), in dem Nutzer*innen aussteigen, und wollt wissen, warum.

Schnelle „Quick Wins“ braucht: Ihr benötigt sofort umsetzbare Empfehlungen – bei begrenztem Budget und Zeitaufwand.

Risiken minimieren wollt: Ihr möchtet frühzeitig potenzielle Barrieren (WCAG) oder problematische Design-Patterns (DSA) identifizieren, um rechtliche Fallstricke zu vermeiden.

Fundierte Orientierung sucht: Ihr wollt eine klare Einschätzung, wo ihr in puncto digitaler Barrierefreiheit und ethischen Standards aktuell steht.

In 4 Schritten und 5 Tagen zu klarer Orientierung 

Unser Prozess ist schlank und auf euren Alltag zugeschnitten

Unverbindlicher Erst-Call (15–30 Min.)
Wir klären eure Anforderungen. Ihr entscheidet danach in Ruhe, ob ihr ein CARE-Paket buchen wollt.

Kick-off
Wir definieren gemeinsam den Prozess bzw. Screens, die wir uns im CARE-Audit ansehen.

Analyse
Wir prüfen eure Anwendung entlang der CARE-Dimensionen.

Report & Handover
Ihr bekommt einen detaillierten Bericht inklusive Executive Summary, Screenshots und einer priorisierten Roadmap (von Quick Wins bis strategischen Empfehlungen). 

Das beste daran: es ist einfach und schnell. Den fertigen Report könnt ihr nach dem Buchen eines CARE Pakets bereits innerhalb von 5 Tagen nach Kick-Off in den Händen halten. 

Launch-Angebot: 20 % auf Essentials Paket

Zum Start machen wir Euch ein super Angebot und bieten den ersten drei Anfragen einen Rabatt von 20 % auf das Essentials Paket:

• Regulärer Preis: 4.900 €
• Launch-Angebot: 3.920 €
• Eure Ersparnis: 980 €

Genaue Details zum CARE Essentials Paket, sowie den anderen CARE-Paketen gibt es auf der CARE-Check Seite.

Jetzt Termin für einen unverbindlichen  Erst-Call sichern

Möchtet ihr wissen, wie es um die digitale Barrierefreiheit und ethischen Standards eurer Website oder App steht? 

Videocall vereinbaren